Accueil / Actus / Un viol a été diffusé en direct sur internet

Un viol a été diffusé en direct sur internet

L’agression sexuelle, la violence familiale, et la tentative d’assassinat sont parmi les crimes récemment capturés sur les services de vidéo en direct. En effet, BuzzFeed New a récemment découvert un incident apparent, concernant un viol diffusé en temps réel et a demandé des explications venant des entreprises qui hébergent ce contenu.

Le lien Periscope a été intitulé «sexe en direct» et les cœurs colorés, indiquant que des gens ont aimés la vidéo, ont inondé le côté droit de l’écran. « Cette fille s’est fait violée », disait un étudiant de 20 ans à Londres sur twitter.

La conversion en direct lors du viol

«Je vous prie, regarder cette vidéo en entier»,

a-t-elle ajouté dans un autre tweet.

«Il y avait un point où la jeune fille ne voulait plus de sexe, et le gars lui disait : encore une fois»

La vidéo en direct sur Periscope, partagé sur Twitter le 30 Mars, a montré trois jeunes hommes et une jeune femme se livrer à une activité sexuelle dans une chambre bien éclairée à Londres. Selon certaines personnes, ceux qui ont regardé, les jeunes hommes étaient entièrement vêtus, tandis que la jeune fille n’a été que partiellement habillé. Une fois que l’un des jeunes hommes a eu une relation sexuelle avec elle, les deux autres ce sont occupés à regarder et enregistrer la scène sur leurs téléphones, en riant et en disant ce qu’il fallait faire.

Après avoir été alerté par l’un des spectateurs, BuzzFeed New a trouvé et interrogé 15 personnes qui ont regardé la vidéo. Bien qu’ils ont tweeté publiquement le lien, tous étaient prêts à raconter ce qu’ils ont vu à condition que leurs témoignages soient gardés anonymes.

« Il y avait une grande intimidation médiatique sur la vidéo, le flux avait obtenu un bon 2.8 million de vues »,

a déclaré un jeune étudiant de Hackney, à l’est de Londres, âgé de 18ans, sur BuzzFeed News. «Les gens invitaient constamment leurs amis à regarder la vidéo. »

Il a fallu quelques-uns des téléspectateurs un peu de temps pour se rendre compte que ce qu’ils regardaient, en direct, était un crime grave, celui d’un viol.

Alors que la diffusion en direct n’est pas un phénomène nouveau, la pression agressive par les sociétés de médias dans la promotion de leurs plates-formes en diffusant des vidéos en direct comme Periscope, Twitter, et plus récemment, Facebook, a déclenché sa popularité.

Mais le facteur le plus attrayant de la diffusion en direct – contenu brut au toucher d’un bouton – est aussi sa plus grande menace: L’incapacité des entreprises de surveiller le contenu en direct a donné naissance à une série de graves problèmes de sécurité et de confidentialité pour les utilisateurs entièrement nouveau. La liberté de diffuser à peu près tout ce qui se passe dans la vie, partout dans le monde, a suscité une nouvelle et inconfortable situation pour les entreprises de médias sociaux: Que feront-il, si – ou quand – un crime est en cours de diffusion en direct, sur leur plate-forme?

Comme la vidéo Periscope a progressé, il a été inondé de commentaires. Les gens ont contesté l’âge des participants – «ce sont des mineurs » et « ils sont nés dans les années 9 » – tandis que d’autres qui prétendaient reconnaître la jeune fille a commencé à lui donner un nom, en la traitant de «sket» et d’un «skank».

Comment le monde ont pu regarder le viol ?

Mais comme des milliers de personnes se sont jointes à regarder le Stream, l’ambiance dans la vidéo a décalée. Les téléspectateurs ont dit que, dans un premier temps, la jeune fille représentée sur l’écran semble être complice – puis, quand elle a vu que les autres étaient en train de filmer, elle leur a demandé de ne pas filmer aussi. Les téléspectateurs disent qu’elle leur a dit «non», et  qu’explicitement, elle voulait arrêter, et qu’«elle était presque passé autour ».

« Je me sentais impuissante »,

disait une femme de 19 ans vivant dans l’ouest de Londres, sur BuzzFeed News.

« Il était clair qu’elle ne voulait pas être là. Tout ce que je pouvais faire était de le signaler et attendre. Je me suis assis et regardé les gens en parler sur Twitter, tandis qu’ils exploitent la vidéo en direct ».

Ce qui distingue la vidéo en direct en dehors du contenu préenregistré ou photographié – et la raison pour laquelle il a besoin sans doute d’être traités différemment des autres contenus – est que le téléspectateur est essentiellement, d’une certaine façon, impliqué aussi. Ses téléspectateurs ne sont pas passifs: Ils peuvent être assis derrière un écran dans un pays différent, mais ils vont aussi se sentir responsable, même s’ils sont impuissants face à ceux qu’ils voient sous leurs yeux.

« La jeune fille dans la vidéo disait non et qu’elle ne voulait pas avoir des relations sexuelles, mais le gars lui disait de continuer »,

a déclaré un étudiant de 20 ans qui a tweeté le lien sur Periscope, décrivant la scène comme  étant un viol.

« Beaucoup de gens ne pouvait pas voir que c’était du viol, parce que les garçons n’ont pas saisie ou frappé physiquement la jeune fille ».

«Je suis plus en colère sur le fait qu’ils ont enregistré  la scène en criant, juste pour obtenir 2millions de j’aime» a-t-elle ajouté.

Les téléspectateurs de la vidéo en direct ont été frustrés. Ils pensaient que par le signalant, il pourrait y avoir une façon dont ils pourraient intervenir alors que le crime apparent était en cours – peut-être qu’ils pourraient alerter les autorités pour l’arrêter.

Mais même après que le courant est passé, les téléspectateurs qui étaient horrifiés, incapables d’intervenir, ont découvert qu’il avait refait l’acte horrible une fois qu’il avait terminé.

Est ce que la diffusion vidéo du viol est toujours disponible ?

Peu après l’incident du streaming – et après de nombreux commentaires sur Periscope et twitter, décrivant la vidéo comme étant du viol – la personne qui a filmé les images a supprimé son compte Periscope, ainsi que son compte Twitter. Si un utilisateur supprime une vidéo de Periscope dans les 24 heures de diffusion, la société ne possède pas de copie. Cela signifie qu’il n’y a maintenant pas d’enregistrement de la diffusion en direct sur les serveurs de Periscope, et donc, si quelqu’un ne voulait prendre l’affaire à la police, il n’y aurait aucune preuve vidéo disponible.

Periscope déclare sur BuzzFeed New, à deux reprises, que la vie privée et la sécurité ne pouvait pas commenter les cas individuels

Si les règles d’utilisation de Periscope stipulent que tout contenu explicite est banni, il ne s’agit cependant pas de la première fois que l’application est accusée d’être liée à une infraction.

La société affirme qu’elle donne application de la loi, la possibilité de faire une «demande de divulgation d’urgence » pour accéder à des vidéos d’activités criminelles, mais seulement s’il y a une «urgence » exigeante qui implique le danger de mort ou de blessures graves à une personne que Twitter peut avoir des informations nécessaires pour la prévention.  Le viol et les agressions sexuelles ne figuraient pas parmi ses priorités pour les demandes d’urgence.

Les accués du Viol
Marina Lonina, qui est accusé de la diffusion en direct du viol de son amie, et Raymond Boyd Gates son petit ami.

Un violeur récidivant !

Le flux en direct de Londres n’a pas été un incident isolé. La semaine dernière, Raymond Boyd Gates, 29 ans, était en cour après avoir été accusé du viol d’une jeune fille de 17 ans dans l’Ohio. Ce qui était si choquant et inhabituel est que l’un des amis de la jeune fille, Marina Lonina, 18 ans, était dans la chambre et a diffusé en direct l’attaque présumée à une audience en ligne.

Gates et Lonina ont plaidé non coupable de viol et agression sexuelle, parmi un certain nombre d’autres charges. Le procureur a déclaré que Lonina est devenu exciter sur la tournure de l’attaque – celle qu’elle a diffusée sur Periscope – dans un spectacle public, répondant aux commentaires laissés par les téléspectateurs.

La police de Columbus a pu obtenir une copie de la vidéo Periscope dans laquelle ils disent  que la jeune fille semble lutter en criant « non, ça fait tellement mal » et « s’il vous plaît arrêter» plusieurs fois.

Selon la police, ils ont été informés de l’agression présumée, non par l’équipe de surveillance de Periscope, mais par un ami de Lonina, qui regardait le streaming en direct en étant sous le choc.

Ces derniers mois, une série d’activités criminelles a été documentée sur les applications en direct. En Octobre dernier, une femme en Floride utilisait Periscope pour diffuser elle-même l’abus de l’alcool au volant. Elle a été arrêtée après qu’un de ses téléspectateurs ont rapporté la scène à la police. Puis, en Novembre, une mère qui vit en Royaume – Uni a révélé dans une déchirante entrevue qu’elle a été battue et violée, et que son agresseur a diffusé l’abus en direct sur Internet.  Il y a trois semaines, un homme à Chicago a été abattu en se filmant sur Facebook Live. On pense que c’est la  toute première fois que quelqu’un se fait battre en direct sur Facebook.

Et mardi, les images d’une bagarre entre des dizaines d’adolescents, en dehors d’un centre commercial à Londres, a été diffusé en direct sur Periscope. Les téléspectateurs de la vidéo qui dure huit minutes, montrant des gens se battre et cracher sur l’autre, ont partagé le flux avec des amis sur Twitter.

Pour la majorité des utilisateurs des vidéos en direct, l’outil est inoffensif – un moyen amusant de partager des moments intimes de leur vie au contact d’autres personnes. Des applications comme Periscope, Meerkat, Twitch, et Facebook sont basé sur le fait de montrer un aperçu de la vie privée à d’autres utilisateurs. Sur Periscope, les gens regardent la valeur de la vidéo en direct tous les jours. Quant au Snapchat – qui introduit ses histoires en direct, disposait l’an dernier – 100 millions d’utilisateurs actifs par jour, avec 8 milliards de vidéos vues chaque jour.

Dans une récente interview avec BuzzFeed, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a parlé de son excitation sur la vidéo en direct en l’énonçant d’expérience « brute ». Rien ne peut être prévue avec la vidéo en direct, soulignait Zuckerberg, c’est ce qui rend idéal pour tout le monde à partager le contenu «viscérale», en particulier «les jeunes et les adolescents».

«Parce que c’est en direct, il n’y a donc pas, en aucune façon, d’organisation », a-t-il dit. « Et à cause de cela, il incite les gens à être eux-mêmes. Lorsqu’une scène est en direct; cela ne peut pas être parfaitement planifié à l’avance ».

Le manque de vidéo brute de curation est considéré comme un avantage, pas un obstacle, à la fois Twitter et Facebook, deux des plus grandes plates-formes offrant le service. Mais avec la quantité colossale de contenu diffusé tous les jours, la question est de savoir si les géants des médias sociaux sont censés se tenir au-dessus des crimes, diffusés en direct sur leurs plates-formes.

Twitter et Facebook ont des lignes directrices et un système de signalisation en place, qui vise à filtrer le contenu graphique, comme la pornographie ou un contenu ouvertement sexuel, à la violence et l’activité illégale. Cependant, les processus de modération actuels, pour les contenus signalés aux sociétés de médias sociaux sont notoirement lents et imparfait. Il peut souvent prendre des jours ou des semaines, pour les postes à prendre vers le bas, ce qui pose un problème évident pour la vidéo en direct, en tenant compte des domaines de l’activité criminelle, diffusées à un public en milliers, en temps réel.

Facebook déclare à BuzzFeed News que l’entreprise travaille sur l’amélioration de son système de rapport en cours. Sur son unique plate-forme, les utilisateurs signalent plus de 1 million d’éléments rien que pour la revue de tous les jours. (Facebook n’a pas indiqué quel pourcentage pour la vidéo en direct.) La compagnie déclare qu’elle veut construire des systèmes plus solides pour répondre efficacement aux flux en direct, de sorte qu’il peut devenir moins dépendants des utilisateurs de s’en prendre au bouton de rapport. Plus précisément, Facebook dit qu’il prévoit d’embaucher plus de gens pour examiner le contenu signalé.

«Nous croyons que la grande majorité des gens utilisent le direct pour se réunir et se partager leurs expériences entre amis et famille, nous voulons que l’expérience en direct pour être aussi immédiate que possible », a déclaré un porte-parole de BuzzFeed News. «Nous encourageons tous ceux qui regardent une vidéo en direct de signaler les violations de nos normes communautaires pendant qu’ils regardent; ils ne doivent pas attendre jusqu’à ce que la diffusion en direct soit terminé ».

 

«Nous avons travaillé sur les façons dont comment améliorer la fonction Live reporting », ajouta le porte-parole.

On ne sait pas si oui ou non il y aura plus de personne pour surveiller la vidéo en direct, et qui fera une brèche importante dans une activité criminelle ou inappropriée étant diffusé en direct. Ni Facebook, ni Twitter ne disent qu’ils ont une approche accélérée pour l’élimination des vidéos diffusées en direct, sur le contenu qui a déjà été téléchargé.

Daphne Keller, le directeur responsable des intermédiaires, au Centre Stanford, pour l’Internet et la société, reconnaît que les systèmes actuellement en place pour les contenus signalés sont lents, et qu’il serait « raisonnable » pour les entreprises de hiérarchiser la vidéo en direct sur le contenu plus âgé dans une certaine mesure.

« Si quelqu’un pense qu’ils voient un crime dans l’instant, comme le viol, il est logique que le contenu soit au-devant de la file d’attente », a déclaré Keller BuzzFeed. « Mais le système de plaintes est lent, manuel, et reçoit beaucoup de spam, donc si vous traité une urgence , tout en essayant de répondre à une véritable urgence en temps réel, vous êtes confronté à un grand nombre de complications ».

Keller dit que même quand une entreprise intervient à travers un contenu illégal, le problème ne supprime pas – cette partie, dit-elle si facilement. La question est de savoir quoi faire ensuite.

«Si vous êtes une de ces sociétés, et vous voyez cette chose illégale qui se passe sous vos yeux, faire chapeau bas n’est pas difficile – obtenir du contenu sur internet est presque secondaire dans cette situation. Au lieu de cela, la grande priorité est de faire ce que vous pouvez faire, le reste, la loi locale s’en chargera. Si vous êtes un utilisateur et que vous voyez un flux en direct basé sur la criminalité, la première chose que vous devriez faire est d’alerter la police locale de l’endroit où ça se passe, si l’emplacement est connu.

Les entreprises sont ensuite frappées avec un second problème flagrant: le type de contenu marqué qui est choisi, et certains types de contenu qui devraient être prioritaire sur les autres. Par exemple, les sociétés de médias sociaux devraient-elle répondre à un rapport d’une vidéo en direct d’agression sexuelle aussi vite que, disons, un vol ou un assassiner ?

Les sociétés de médias sociaux ne publient pas de détails sur leur contenu en lignes, mais dans certains cas, une hiérarchie de ce qu’ils choisissent de répondre à plus rapide qui existe déjà. Par exemple, Facebook a une alerte rapide pour l’exploitation des enfants, requis par la loi, et un autre pour le suicide. Pourtant, il n’y a pas de processus clair – sur toute sa plate-forme, que ce soit Facebook, Twitter, ou Snapchat – pour marquer et supprimer des vidéos de viols en cours.

Soraya Chemaly, un écrivain dont le travail se concentre sur la liberté d’expression et le rôle du genre dans la culture, déclare à BuzzFeed News que l’un des problèmes majeur est que la modération est un processus de prise de décision humaine, et exige l’aisance culturelle et une évaluation du contexte. Les détails des pratiques de modération sont systématiquement cachés à la vue du public, dit-elle dans un article récent, et par conséquent, on sait très peu sur la façon dont ces entreprises établissent leurs politiques.

« En théorie, les représentations graphiques de la violence, ou de toute violence, sont en violation des directives de la plupart des plates-formes grand public », déclarait Chemaly sur BuzzFeed News. «  Concernant le périscope, par exemple, ils ont des règles interdisant le contenu pornographique et ouvertement sexuel, ainsi que le contenu explicitement graphique ou supports destinés à inciter à des activités violentes, illégales ou dangereuses. Cependant, les lignes directrices de l’utilisateur existent et les processus internes, pour modérer le contenu et la société, ne seront pas commenter publiquement sur leurs processus ».

La diffusion d’un direct d’une activité criminelle, et la modération d’un tel contenu, reste l’un des problèmes les plus urgents auxquels sont confrontées les entreprises de médias sociaux qui l’animent. Elle pose également un certain nombre de questions juridiques qui ne sont pas une réponse: un visualiseur de l’un de ces vidéos pourrait être appelé comme témoin si l’affaire se termine au tribunal? Quelle part de responsabilité, le cas échéant, font les entreprises pour supporter le contenu des vidéos en direct? Et si quelqu’un décide de diffuser des activités criminelles qu’ils voient en public, pourraient-ils être poursuivis?

Keller affirme que les entreprises poussent leurs utilisateurs à adopter la vidéo en direct et seront forcés de se demander si elles ont besoin d’une manière différente ou plus avancée de la surveillance et la suppression des images illégales. Elle montre un débat qui se passe dans les milieux technologiques quant à savoir si les entreprises devraient être activement à la recherche de contenu qui viole les lignes directrices, ou en attendant d’être signalé.

Bien que cette nouvelle technologie reste ouverte à des abus, elle est optimiste quant à l’avenir de la vidéo en direct et de son rôle dans la promotion de la transparence pour mieux comprendre ce qui se passe dans le monde.

« Les criminels peuvent diffuser une agression, mais les victimes sont également aider en direct pour enregistrer des choses comme la brutalité policière», a déclaré Keller. « Vous enregistrez la brutalité policière aux États-Unis avec la vidéo en direct, qui est diffusée à un public immédiat – brisant le téléphone ne fera pas arrêter quoi que ce soit si la vidéo est sauvegardé à distance et vu par les téléspectateurs. Les fonctionnalités de streaming sur Twitter et Facebook sont semblables à ces efforts – ils essaient de trouver un moyen de mettre immédiatement quelque chose sur le dossier.

«Il y a un grand potentiel avec la vidéo en direct pour montrer ou laisser le monde connaître quelque chose – que ce soit bon ou mauvais ».

CORRECTION

Marina Lonina et Raymond Boyd Gates, ont été plaidé non coupable aux accusations portées contre eux et sont en attente de verdicts. Une version antérieure de ce poste a déclaré qu’ils avaient été condamnés. Fait le 20 avril 2016, à 18h05

About Julie Bélanger

Check Also

whatsapp-1920

Whatsapp Change Tout Avec sa Nouvelle Fonctionnalité, Baptisée « Status »

WhatsApp fait une mise à jour radicale de son application, la transformant pour la première …

Watch Dragon ball super